Суд решил, что председатель чемальского райсовета Ящемская не получит 1 млн рублей

Чемальский районный суд отказал председателю районного совета депутатов Людмиле Ящемской в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда и опровержении сведений, изложенных в открытом письме почетного гражданина района Владимира Бедарева.

11 сентября прошлого года «Новости Горного Алтая» опубликовали открытое письмо Владимира Бедарева к депутатам районного совета с призывом снять полномочия с председателя районного совета Людмилы Ящемской и ее заместителя Юрия Корнеева.

Поводом для открытого письма стал очередной скандал с участием представителя районного совета — опубликованный в соцсетях видеоролик, на котором запечатлено, как спикер райсовета, используя нецензурную брань, выгоняла омских туристов с территории базы отдыха у села Чепош летом 2019 года.

Впоследствии по данному факту отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай проведены доследственная проверка как в отношении самой Ящемской, так и в отношении работающей старшим следователем межрайонного следственного отдела дочери Ящемской – Валентины Панфиловой, которая вместе с матерью принимала активное участие в конфликте и прогоняла туристов с базы отдыха.

По результатам проверок состава уголовного преступления в действиях Ящемской и Панфиловой не усмотрели, однако по результатам служебной проверки был установлен факт совершения Панфиловой дисциплинарного проступка в виде нарушения Кодекса этики работников Следственного комитета России.

Кроме того, материалы в отношении Ящемской были направлены в прокуратуру Чемальского района. Надзорное ведомство установило факт совершения спикером райсовета административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). В то же время в возбуждении дела в отношении Ящемской было отказано по причине того, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения к ответственности.

На момент обнародования ролика в соцсетях Людмила Ящемская была членом партии власти. В официальных заявлениях представителей «Единая Россия» Евгения Ревенко и Андрея Турчака, данных ими информационному агентству ТАСС и газете «Коммерсантъ», действиям Ящемской была дана негативная оценка. Планировалось дать оценку поведению Ящемской на партийной комиссии по этике, однако, не дожидаясь результатов, она сама написала заявление о выходе из партии.

Все эти обстоятельства и стали основанием для подготовки Владимиром Бедаревым открытого письма к депутатам, в котором он призвал их отстранить председателя совета и ее заместителя от руководящих должностей. По мнению автора письма, поведение Ящемской «подрывает доверие населения к институту представительных органов власти, к депутатам всех уровней вообще, к власти, буквально растаптывая веру в то, что в депутаты идут достойные люди, поставившие себе целью помочь своим избирателям в решении насущных проблем, а не желающие обеспечить помощь в своих корыстных и других личных интересах».

Через некоторое время после публикации Людмила Ящемская подала в суд исковое заявление, в котором указала, что публикация Бедарева, в том числе о фактах проведения в отношении нее проверок, причинила ей «моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях». Ответчиками по делу были Владимир Бедарев и учредитель электронного средства массовой информации «Новости Горного Алтая» Дмитрий Кобзев.

«Я глубоко переживаю по поводу распространения обо мне указанной недостоверной информации, испытываю унижение, страх за свою репутацию… Мне приходится вновь завоевывать свою утраченную репутацию положительного человека и должностного лица», — указала она в заявлении. «Порочащие меня сведения стали достоянием всего населения Чемальского района и Республики Алтай в целом», — отметила заявительница. Свои моральные страдания Ящемская оценила в 1 млн рублей, который и попросила суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчики представили доказательства достоверности сведений, обнародованных в открытом письме. Материалы дела насчитывают четыре тома: в них содержатся официальные ответы правоохранительных органов о проверках, которые проводились в отношении председателя районного совета; выводы лингвистической экспертизы о порочащем характере сведений, обнародованных ответчиками; различные справки и выписки, имеющие отношения к обсуждаемым событиям.

Выступая в прениях, Дмитрий Кобзев отметил, что в силу ст. 97 Конституции истец является народным избранником и повышенное внимание к ее личности и к ее деятельности является прямым следствием занимаемого ей положения. «Можно сказать, что быть подвергнутым критике – это профессиональный риск любого политика и общественного деятеля. Более того, в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации прямо сказано, что границы публичной критики в отношении политиков значительно шире, чем в отношении рядовых граждан. Исходя из этого Бедарев, как Почетный гражданин Чемальского района, как бывший депутат местного совета депутатов и как простой избиратель, перед которым любой депутат ответственен в силу упомянутой выше ст. 97 Конституции, имел право оценивать поведение истца и подвергнуть это поведение критике. Стремясь выразить свою и других избирателей озабоченность, он написал открытое письмо к депутатам с предложением отстранить истца и ее заместителя от руководящих должностей», — сказал он.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, сказано, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: сведения должны носить порочащий характер; сведения должны быть распространены; сведения должны не соответствовать действительности. Первые два пункта ответчики не оспаривали. Что же касается третьего обязательного условия удовлетворения иска, то здесь ответчики доказали, что распространенные сведения о проводимых в отношении Людмилы Ящемской проверках соответствуют действительности.

26 февраля после прений сторон районный суд принял решение отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда пока не вступило в законную силу.