Бизнесмена будут судить за попытку мошенничества

Первый заместитель прокурора Республики Алтай утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении руководителя фирмы «Валютер» Владимира Паршина, который обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия, участники преступной группы, в которую входил Паршин, подали в Арбитражный суд Республики Алтай исковое заявление и подложные документы от лица возглавляемой Паршиным фирмы, о взыскании с ОАО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» не существующей в действительности задолженности в сумме более 12 млн рублей.
Соучастники преступления не смогли довести до конца свой умысел, поскольку их действия были пресечены сотрудниками МВД. В ходе следствия с Паршиным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Как уже писали «Новости Горного Алтая», 11 февраля прошлого года компания «Валютер» обратилась в суд с иском о взыскании ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» 10 млн рублей задолженности за мостовой кран и 2,245 млн рублей неустойки за просрочку оплаты. По версии истца, право требования долга перешло к нему от новосибирской компании «Пронтекс», которая в сентябре 2012 года якобы продала заводу железобетонных изделий мостовой кран. Примечательно, что 12 ноября 2012 года в городе Каменка Пензенской области умер единственный владелец и директор фирмы «Пронтекс» Анатолий Мараев. Его смерть наступила в результате «травмы органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости и таза». Тем не менее это не помешало ему через несколько недель — 4 декабря 2012 года – заключить с «Валютером» соглашение об уступке прав, которое фигурирует в исковом заявлении «Валютера» к ЗЖБИ. Как говорится в материалах Арбитражного суда, ЖБИ был уведомлен о переуступке и дал на него согласие.
В ходе судебных заседаний генеральный директор завода железобетонных изделий Виталий Манышев заявил о фальсификации представленных истцом документов, в том числе договора о покупке крана, акта его приемки, акта сверки и ряда других бумаг. Однако эксперт Алтайской лаборатории судебной экспертизы установил, что большинство подписей на документах были проставлены именно Манышевым. С другой стороны, привлеченный директором завода эксперт из центра «Профи» опроверг доводы коллеги.
Также завод представил доказательства того, что на предприятие такой кран не поступал, а «красная» цена подобного крана (кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 15/3 тонны, управляемого из кабины, 1991 года выпуска) на момент совершения сделки составляла 900-1400 тыс. рублей, а никак не 12 млн. Более того, такие краны должны ставиться на учет в Ростехнадзоре, однако ведомство заявило, что данный кран на учет не ставился.
По делу назначались несколько экспертиз, которые показали, что договоры о приобретении крана были составлены именно в то время, которым датированы, а вот договор уступки и акт взаимозачета между «Валютером» и «Пронтексом» были составлены не в декабре 2012 году, которым датированы, а позже на год-полтора.
Основываясь на полученных доказательствах и обстоятельствах дела, Арбитражный суд счел, что соглашение о переуступке прав в силу ряда обстоятельств не является заключенным и не влечет за собой правовых последствий. Кроме того, суд счел мнимой и «первоначальную» сделку между ЗЖБИ и «Пронтексом» о купле-продаже мостового крана.