Участки на Каянчинском плёсе вернули в государственную собственность

Длившаяся много лет эпопея с участками так называемых «пасечников» на Каянчинском плёсе около Манжерока завершилась возвращением этих участков в собственность Республики Алтай. На прошлой неделе судья Верховного суда Республики Алтай Сергей Чертков оставил без изменений соответствующее решение Майминского районного суда, которое, тем самым, вступило в законную силу. Теперь в течение тридцати дней собственники 106 участков обязаны возвратить их по актам приема-передачи Министерству экономического развития Республики Алтай.

Как следует из судебного решения, которое было принято председателем Майминского районного суда Еленой Зрелкиной ещё 11 июня этого года, с иском о возвращении участков в собственность государства обратилась районная прокуратура. Ранее во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации надзорный орган провёл проверку по обращению депутата Государственной Думы Романа Птицына и установил, что отчуждение земель сельхозназначения бывшего ОПХ «Чуйское» в пользу фирмы «Озерное» было незаконным.

Добавим, что проведения проверки и изъятия земель добивался и глава региона Андрей Турчак, объявивший «крестовый поход» против «жуликов-латифундистов», то есть тех, кто когда-то получил земли сельхозназначения, а сегодня «пилит» их на куски и перепродает.

«Новости Горного Алтая» неоднократно рассказывали об этой истории, но нелишним будет напомнить. В августе 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Озерное» получило в собственность без торгов и лишь за 15% от кадастровой стоимости (а это около 40 тысяч рублей) два земельных участка сельскохозяйственного назначения из земель бывшего ОПХ «Чуйское» на основании ранее заключенных договоров аренды для якобы ведения сельхоздеятельности.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Как берег Катуни оказался в частной собственности. Ловкость рук и никакой пасеки

Однако вместо ведения сельскохозяйственного производства «Озерное» разделило земли на множество самостоятельных земельных участков площадью около 10 соток каждый, создав территорию, схожую с населенным пунктом, и затем стало распродавать участки по рыночным ценам (согласно проведенному мониторингу, в начале этого года цена составляла около 12 млн рублей) частным и юридическим лицам. Покупатели затем стали возводить строения по типу жилых и гостиничных домов, что в итоге привело к созданию посёлка коттеджного типа на землях сельскохозяйственного назначения, обнесенного двойным сплошным забором, а возведенные строения в целях обхода закона именовали сотохранилищами, омшаниками, домами пасечника, ульями и т. п., имитируя работу пасеки. Это вызвало обоснованное недовольство общественности.

В суды неоднократно поступали иски с целью пресечь незаконное использование земель, однако ответчики затягивали исполнение решений, постоянно обжаловали судебные акты и всячески препятствовали властям. Тем не менее в прошлом году начался снос строений на одном из участков.

В своём иске прокуратура указывала (цитата по судебному акту):

«Действия сторон сделки (то есть Минимущества Республики Алтай и ООО «Чуйское» — прим. НГА) были направлены лишь на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных условиях. В дальнейшем, вопреки целям предоставления земельного участка, ООО «Чуйское» уступило права на них ООО «Озерное», которое, как видно из дальнейшей судьбы земельных участков, также не занималось и не намеревалось заниматься сельскохозяйственной деятельностью, а совершило действия, направленные на извлечение прибыли от раздела земель и их отчуждения последующим правообладателям. Совершение безвозмездных либо по заниженным ценам переуступок права аренды свидетельствует о доверительных отношениях между указанными лицами, наличии договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам вывода государственных земель.

Таким образом, поведение ответчиков являлось недобросовестным. Оспариваемые прокурором сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде использования спорных земельных участков в целях обработки и повышения плодородия почв, производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения нужд населения и продовольственной безопасности государства. Указанные выше сделки не соответствуют требованиям земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании, совершены в обход установленных законом конкурентных процедур предоставления земельных участков для целей строительства, нарушают публичные интересы государства, а также права третьих лиц…

Учитывая изложенное, нельзя не прийти к выводу о том, что ООО «Чуйское» действовало явно недобросовестно… Министерство имущественных отношений Республики Алтай на момент заключения сделок не могло не располагать соответствующими сведениями, поскольку они имелись в распоряжении органов государственной власти. Более того, в случае ответственного отношения к своим обязанностям уполномоченные должностные лица должны были получить и исследовать эту информацию до принятия решения по распоряжению государственной собственностью. Вместе с тем, при всей очевидности противоправных намерений ООО «Чуйское», Министерство имущественных отношений Республики Алтай заключило с ООО «Чуйское» дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, следовательно, указанный государственный орган действовал совместно с коммерческой организацией и в её интересах, заведомо зная об отсутствии у нее цели по исполнению условий договоров аренды…

Поскольку ООО «Озерное» никогда не занималось сельскохозяйственной деятельностью и сельскохозяйственным производством, следовательно, у него не возникло право выкупа арендованных земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, указанные сделки также являются недействительными в силу ничтожности, и к ним должны быть применены соответствующие последствия».

Сохранение сельхозземель — это вопрос национальной безопасности и продовольственной независимости. Действия ответчиков были направлены исключительно на извлечение прибыли от раздела земель в ущерб публичным интересам, подчеркивалось в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков, само собой, были не согласны с доводами прокуратуры и просили отказать в удовлетворении иска. В числе прочего они ссылались на то, что срок исковой давности истёк.

Суд же большинство требований, заявленных прокуратурой, удовлетворил.

Установлено, что компания «Озерное» за годы аренды не вырастила ни одного центнера зерна, не завела ни одной головы скота и не занималась производством мёда. По данным налоговой, фирма сдавала «нулевые» декларации и занималась исключительно туризмом и недвижимостью. Попытка директора компании оправдаться тем, что все отчёты о «сельхозработах» были уничтожены по истечении срока хранения, не убедила суд.

Суд отметил, что льготный выкуп земли без торгов (за 15% от стоимости) положен только добросовестным фермерам, а не имитаторам. Использование льготного выкупа для последующего «дробления» земли на фактически дачные участки признано незаконным.

«Учитывая, что первоначальные сделки купли-продажи совершены в нарушение требований закона, вопрос добросовестности последующих приобретателей земельных участков установлению не подлежит, — отмечает суд. — Из материалов дела следует, что ответчики-собственники земельных участков после раздела земельные участки по их целевому назначению не используют, что следует из актов осмотра, фотографий и уведомлений, представленных прокурором».

В опровержение данных доказательств и подтверждение осуществления сельскохозяйственной деятельности некоторые ответчики представили ветеринарно-санитарные паспорта, фотографии земельных участков, сведения о внесении изменений в ЕГРИП, уведомление сельской администрации о вырубке деревьев. Однако, отмечает суд, данные доказательства были составлены значительно позже предъявления искового заявления прокурором и не подтверждают намерения и добросовестность покупателей земельных участков по их использованию в соответствии с целевым назначением. «Сбор и предоставление данных документов вызваны лишь заявленными исковыми требованиями прокурора, а также исками администрации Манжерокского сельского поселения к ответчикам о сносе самовольных построек», — сказано в решении суда.

Что же касается истечения сроков исковой давности, то судья Зрелкина указала: исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт (то есть срок давности) в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника и иных заинтересованных лиц. Конституционный суд Российской Федерации также обращал внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

В общем, истечение срока давности не может служить защитой для тех, кто умышленно и противоправно выводил государственные активы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики. Передача государством земельного участка в пользование коммерческой организации обязывает к его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание как собственной выгоды, связанной с извлечением прибыли, так и общественных интересов.

Таким образом, в течение 30 дней после вступления решения Майминского районного суда в силу 46 физлиц, а также фирмы «Эко-посёлок Седьмое небо», «Озерное» и ТСН «Манжерок» обязаны возвратить по актам приема-передачи спорные земельные участки Министерству экономического развития Республики Алтай. Решение вступило в силу 16 декабря 2025 года.

Добавим, что фирмы «Эко-посёлок Седьмое небо» и «Озерное» зарегистрированы в Москве по одному адресу. Связаны они и по учредителю Екатерине Андреевой, которой в «Седьмом небе» принадлежит 100%, а в «Озерном» — 50% (ещё половина принадлежит Виктору Пономаренко). Есть связь «Озерного» и товарищества собственников недвижимости «Манжерок» — их директором является Ерлан Нурахметов.