Депутат Шефер просит возбудить уголовные дела в отношении руководителя УФАС

10 апреля 2013 года, 9:38
2 391
30

Депутат Госсобрания Республики Алтай Александр Шефер на прошедшем 9 апреля совещании регионального отделения «Деловой России» сообщил, что обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Натальи Елбаевой.

В заявлении в Следственное управление Следственного комитета по Республике Алтай депутат просит привлечь руководителя УФАС к ответственности за распространение клеветы, а в заявлении в полицию – за злоупотребление полномочиями.
В беседе с «Новостями Горного Алтая» Александр Шефер подтвердил эту информацию, и рассказал, что, по его мнению, Наталья Елбаева распространила клеветнические сведения в СМИ, в частности, упрекнув депутата в «отстаивании собственных интересов с использованием депутатского мандата». Что касается второго заявления, то оно касается «избирательности» УФАС по отношению к торговым предприятиям региона. Это проявляется в том, что местные предприятия подвергаются регулярным проверкам, тогда как «Марию-РА» ведомство проверять не желает, говорит депутат.

30 комментариев

  1. А Шефера самого ФАС проверяли? Чего он так расстроен?

    Хочешь работать — снижай издержки, цены, улучшай уровень сервиса и качество продукции. А заявлениями в органы рентабельность не повысить.

  2. ну что можно сказать выборы все ближе и ближе.А выручка в «парламенте»все ниже и ниже.тут уж закукарекаешь

  3. Ну а том что распространяет г-н Шефер в каждом своем публичном заявлении можно вообще молчать. Мне вот интересно Шефер по спискам депутат или избирался народом?

    Если народом то как наверное сейчас неудобно избирателям за своего «избранника» Скандальный это куда не шло была бы правда ее и отстоять надо возможно всем миром. Так самое интересное правба ТО ЕГО БАРЫЖЬЯ. Интерес чисто меркантильный. Сеть магазинов и точка. Не дают развиваться, «понаехали»...

    И в суд Шефер пошел не за правдой а за пиаром для своей избирательной кампании, тут и так все понятно. Зачем же всех смешивать с грязью если уж сам как помазок...

    Не красиво, непомужски..Однако.

  4. А что можно считать мужским поступком, а что нет ? В данном случае Наталья Елбаева — должностное лицо руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы, а не рядовая женщина, на которую вдруг наехали. Почему такая избирательность , одних надо проверять, а других типа Марии-РА, не надо? Вот и задайтесь вопросом. Своих душим проверками, чужим "зеленая " улица.

  5. Да правильно видно Едросы его выпнули. Это называется не добросовестная конкуренция,хотя с совестью у него всегда были проблемы.Особенно когда своих рабочих кидалю

  6. А считаю, что Александр прав, ведь действительно проверяют, очень избирательно. А то что антимонопольная служба, у нас в РА просто для галочки, так это любую организацию возьми, будь то правительство РА или Госсобрание.

  7. Да и суд подавать бесполезно, даже если Александр, будет прав на все 100% телефонное право, в РА превыше любого права.

  8. Да действительно корона подавливает. Но кое-что в его словах есть.

    Хотя надо посмотреть какие проверки и когда проводились. Не думаю что его бизнес проверялся чаще. Просто ..... бабки, как всегда и во всем. У кого-то убыло, а где-то прибыло, законы физики отменить ник-то не в состоянии. Те у кого убыло всегда жалуются. То у них то не так, то это не эдак.

  9. в листке писали, что Марийку проверяли.

    да и по закону не могут проверять чаще чем раз в 3 года, поэтому про то «что местные предприятия подвергаются регулярным проверкам» сто пудов вранье, иначе бы эти предприятия быстро бы в Прокуратуру нажаловались...

    кароч, очередная предвыборная пиар «штучка», не самой красивой формы.

    ах-ах-ах, он единственный кто с ненавистной властью борется, пойдука я за него голосовать...:)

  10. Тут речь идет о том что почему к нашим предпринимателям ФАСовцы приходят а в Марию-ра они незаходят по 5 и более лет вот в чем вопрос. А Шефер прав тут либо преступное бездействие со стороны ФАС либо ещё хуже корыстная заинтересованность. Вот пусть следствие и разберется.

  11. Того глядишь этот не бздущий и органы обвинит в преступном бездействии когда ему откажут в возбуждении угдел.

    или кишка тонка будет...

    пождем увидим...

  12. С точки зрения покупателей выгодней и удобней ходить у Аникс и Марийку. А в клоповники «Парламент» заходят в случае крайней необходимости

  13. Если следовать логике Шефера, то избирателям, которые голосовали за него, следует написать соответствующее заявление в органы по поводу неисполнения части своих предвыборных обещаний

  14. Смелый Шефер. Не знаю, как у них там с законностью в УФАС, но к предпринимателям в этом ведомстве относятся по-хамски. Зайдешь с обращениями, выходишь как оплеванная. Такие махровые совковые бюрократы. Разговаривают сквозь зубы, даже лишний раз не взглянут на тебя. А ведь говорят, что атмосфера в коллективе и отношение к обращениям граждан зависит от руководителя.

  15. Вот если-бы у А.С. Шефера в своем бизнесе «ПАРЛАМЕНТ» ну все было-бы хорошо . то МЫ — бы со старухой были ЗА, но так,как у НАС к его МАГАЗИНАМ есть ВОПРОСЫ , то МЫ со старухой ДУМАЕМ ,,а не хочет -ли ОН , САМ быть , тем КЕМ всех нас ПУГАЕТ.

  16. Речь идет не о магазинах Шефера. Тут смотреть надо глубже. Человек предьявляет УФАС претензии. И правильно делает. Это его право в конце концов. Все вы прекрасно знаете кто такая Елбаева. И как тут заметили в УФАС сидят махровые бюрократы, а «рыба гниет с головы».

    От себя хочу пожелать удачи Шеферу, в борьбе с государством. Хотя понимаю, что «сила солому ломит» и шансов ничтожно мало.

  17. А вот Я думаю , если-бы интересы , имею виду личные ,не были-бы затронуты, сидел-бы ШУРИК и помалкивал.Что-то раньше слышно не было,а вот перед выборами голосок прорезался.Это мое мнение.

  18. Перед нами чистейшей воды коммерсант. Плохо это или хорошо судить разным аудиториям по своему. Для какого нибудь лоточника которого «давит» ритейлер возможно «правда» Шефера ближе, для просто потребителя, а их в любом случае намного больше, позиция экс-депутата банальная защита «шкурных интересов».

    Теперь на основе этого достаточно понять а кого именно в этом конкретном случае должна защищать ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА?

    Ну конечно потребителя.

    Теперь другой неменее важный вопрос. Г-н Шефер выносит всю эту «барыжью» возню на суд толпе, иначе и не объяснить этот «судебный иск» иначе и невозможно объяснить что на страницах форума пытается он «повернуть» общественное мнение в свою пользу. Причем используя и «грязные приемы».. Вот это то и является раздражающим фактором который сам же и работает против предпринимателя. Вот ту логическую цепочку которую я вам тут в доступной форме изложил она ведь в голове любого человека даже поверхностно изучившего вопрос возникает, а раз так, а раз так вывод прост; Шефер ваша карта бита, причем с самого начала затеяной вами же возни...

  19. Молодец Шефер. И не нужно это приписывать к выборам, на самом деле дармоеды сидят и ничего в защиту интересов Республики и ее населения не делают. Один ответ — нет рычагов воздействия. Когда нет желание есть причина. А будем сидеть молчать, останемся с голой ж...ОЙ! Это уже АЗС испытали. Поинтересуйтесь ситуацией прежде, чем человека обвинять в защите своих интересов. Предприниматели всей республики обращались в компетентные органы относительно Машки, а воз и ныне там, так что все предприниматели к выборам готовятся?! А коменты Ад-а, на мой взгляд схожи с оправданием власти и лишены объективности, возможно в силу отсутствия сведений о проблеме. Давай Сашек, мы с тобой!!!!! против Машки Чемал, Кокса и практически все районы РА

Прокомментировать

Напишите комменатрий
Отправляя комментарий, вы принимаете на себя ответственность за его содержание и безусловно соглашаетесь с Пользовательским соглашением
Укажите ваше имя (ник)

Загрузка...